Paradoxe américain des soins de santé : nous avons besoin de dépenses plus intelligentes, pas plus

C'est une vieille histoire américaine : nous payons plus pour les soins de santé que n'importe quel autre pays de la planète, mais les résultats sont inférieurs à ceux des autres pays développés. Ce fait embarrassant nous maintient obsédés par la réduction des coûts des soins de santé, probablement pour que la baisse des coûts reflète mieux la valeur inférieure de notre investissement dans les soins de santé.

Mais il existe un autre moyen d'obtenir de la valeur, et c'est en changeant la façon dont nous dépensons nos 4,3 billions de dollars en dépenses annuelles de santé.

D'autres pays développés l'ont compris, et de nouvelles données compilées par le KFF-Peterson Health System Tracker rappellent à point nommé l'urgence de modifier nos habitudes de dépenses en investissant dans des facteurs non médicaux ou des déterminants sociaux de la santé.

Par rapport aux modèles de dépenses pour les mêmes pays sur la base de données antérieures, les nouvelles données montrent que de 2011 à 2019, bien que les États-Unis aient augmenté leurs investissements dans les dépenses sociales, ils ont continué à surinvestir dans la santé par rapport aux dépenses sociales, tandis que des pays comparables ont continué à le faire. L'opposé. Et au cours de la même période, les résultats en matière de santé aux États-Unis ont continué à être inférieurs à ceux de pays comparables et, dans certains cas, l'écart s'est creusé.

Notre analyse des données de l'Organisation de coopération économique (OCDE) a montré qu'entre 2011 et 2019, l'espérance de vie dans les pays comparables a augmenté d'un an en moyenne, tandis que l'espérance de vie aux États-Unis est restée stable, toujours inférieure de 3,8 ans à la moyenne des autres pays. Et tandis que les pays comparables et les États-Unis ont légèrement réduit leurs taux de mortalité infantile au cours de cette période de huit ans, les 5,6 décès aux États-Unis pour 1 000 naissances sont toujours près du double de ceux des pays comparables (3,3 pour 1 000 naissances).

Dans le cas de la mortalité maternelle, notre analyse des données de l'UNICEF sur la mortalité maternelle montre que le taux dans chacun de ces pays comparables a diminué (avec une baisse moyenne de 14,3 %) de 2011 à 2019, tandis que le taux aux États-Unis a augmenté de 30,1 %. Malgré nos dépenses de santé démesurées, les États-Unis sont de loin le pays le plus meurtrier pour les nouvelles mères, avec un taux de mortalité maternelle en 2019 de 19,9 pour 100 000, tandis que des pays comparables ont enregistré une fraction du nombre de décès (6,1 pour 100 000).

Pourquoi continuons-nous à faire cela ?

Depuis des décennies, les professionnels de la santé savent que les facteurs sociaux, environnementaux, économiques et comportementaux sont plus déterminants pour les résultats de santé que les soins médicaux. L'un de nous a commencé à étudier les modèles de dépenses dans les pays développés il y a plus de dix ans, identifiant le paradoxe selon lequel les États-Unis dépensent plus pour la santé que les autres pays sans avoir les résultats pour justifier ces dépenses. Des analyses similaires ont été faites par d'autres en utilisant les données de 2009 et les données de 2011, trouvant les mêmes tendances dans les dépenses et les résultats. Maintenant, les données jusqu'en 2019 confirment que, alors que les États-Unis continuent de négliger les dépenses sociales de santé, leurs résultats continuent d'être à la traîne.

Nous pouvons changer notre trajectoire de dépenses. Le travail fondateur de Michael Porter et Elizabeth Teisberg de Harvard sur les soins fondés sur la valeur, grâce à la création du Centers for Medicare and Medicaid's (CMS) Innovation Center en tant qu'élément clé de la loi sur les soins abordables, nous a permis de comprendre les mécanismes de transfert de dollars en amont en déplaçant les paiements du modèle traditionnel de rémunération à l'acte vers des modèles de paiement axés sur les résultats de santé.

Le Centre d'innovation a déployé plus de 20 modèles qui intègrent des chauffeurs non médicaux dans le système de prestation de soins de santé. La popularité croissante des plans Medicare Advantage est due en partie à l'inclusion d'avantages non médicaux tels que le nettoyage de tapis pour les asthmatiques et les programmes de nutrition et d'exercice pour les diabétiques. CMS approuve les dérogations à Medicaid avec des investissements importants dans des moteurs non médicaux tels que la nourriture et le logement et encourage les États à utiliser les autorités "au lieu de services" pour soutenir les investissements non médicaux. Les hôpitaux sont de plus en plus invités à investir dans l'amélioration des résultats de santé communautaire.

Alors que les États-Unis ont toujours été moins enclins à faire les types d'investissements sociaux dans les enfants et les familles que d'autres pays développés, nous avons la possibilité de rediriger nos dollars de santé surdimensionnés et sous-performants en amont pour améliorer les résultats en matière de santé - un objectif bipartisan, comme en témoigne le croissance de ces programmes par le biais des administrations républicaines et démocrates. Et parce que le gouvernement fédéral est le plus important payeur des coûts des soins de santé, ces programmes peuvent avoir une influence considérable sur l'ensemble du système de soins de santé.

Nous devons profiter de cet élan pour injecter plus de dollars en amont afin d'améliorer les résultats sanitaires aux États-Unis. Si nous allons dépenser près de 20 % du PIB pour la santé, nous méritons une meilleure valeur.

Elena Marks, JD, MPH, est chercheuse principale en politique de la santé au Baker Institute for Public Policy de l'Université Rice. Elizabeth Bradley, Ph.D., est présidente du Vassar College et co-auteure de "The American Health Care Paradox: Why Spending More is Getting us Less" (avec Taylor, L. 2013 Public Affairs).